Сочинение на тему не стоит ориентироваться на общественное мнение это не маяк. Крайне полезный навык: Перестаньте думать о чужом мнении! Не стоит ориентироваться
-
Какие смыслы - да чтоб не побили, например.
В ситуации, когда закон не запрещает, но многие люди против. Нас с подругой пытались бить в метро, когда мы целовались.Или чтоб гадостей не стали говорить.
Я тут летом по старой памяти пошла в магазин в шортах, в которых в Рио шастала - так много " лестного" услышала о своей фигуре,"уме и вкусе, а также возрасте и личной жизни.Или просто ты не хочешь с людьми ссориться в какой-то среде. Типа принято, что каждый моет за собой тарелку - и ты моешь, бо несложно.
Это ближе к соблюдению неписаных договорённостей (здороваться, не срать в подъезде, предложить попутчику разделить трапезу.,. В ответ на вопрос "как дела?" Ответить "нормально", а не жизнь рассказывать подробно. Ну где какие есть, в общем).
Или нужно создать определенный образ у публики - вызвать доверие, уважение, положительные ассоциации. Допустим, по работе надо. Или ты хочешь устроить ребёнка в приличную школу.
Короче, тебе что-то надо от людей, и нужен определенный фон, бэкграунд, репутация. Пусть не в виде одобрения всех бабок и бомжей - но и без славы Аутло.
Или ты тупо не хочешь тратить силы на конфликты и противостояние.
Опять-таки - можешь не соблюдать, но все последствия сам огребешь.
Ну вот смотри. Идти в коротких шортах и знать, что могут сказать гадость и быть готовым отразить (пусть даже на уровне энергетики) - совсем не то же, что идти и думать о своём и не хотеть, чтоб отвлекали.тратить силы по-любому - либо подстраиваясь, либо конфликтуя. и тут не известно, где сил больше потратишь.
То есть если я с социумом не хочу взаимодействовать- мне проще и не выделяться.
Для меня учет общественного мнения - в первую очередь, элемент . Мы живем в обществе, и полностью обособиться от него не имеем почти никакой возможности. Закономерно, что хотелось бы получать от структуры, частью которой мы все равно вынуждены являться, бонусы, а не пинки.и в чем смысл ориентироваться? я вижу только один - если очень надо быть "хорошим гражданином" и хочется, чтоб каждая бабка с лавки была о тебе хорошего мнения.
какие еще бывают смыслы в этом?
Система это очень ресурсная, бонусов получить можно много. Пинков, впрочем, тоже.
При этом, пытаясь полностью избежать взаимодействия с ней, мы по факту, вероятнее всего, энергию будем тратить как раз на то, чтобы уворачиваться от случайных пинков системы. Вместо того, чтобы ее же потратить на попытку получить для себя какие-то бонусы.
Изучаю его. Смотрю, что люди говорят, что пишут, доминирующие тенденции, тренды. Как на самом локальном уровне, так и на более глобальном.а что такое для тебя "общественное мнение"? откуда ты знаешь, каково оно?
Я же общаюсь с людьми (пусть и нечасто). :) ) Читаю интернет. И т.д.
Да и потом, многие вещи просто-таки слышно из констанции бонасье коллективного бессознательного.
Тут, правда, важно тоже не перегружать себя лишней информацией, иначе никакой головы не хватит. Важно представлять себе общие направления.
в связи с этим примером мне вспомнилось, что ты нечто подобное писал и о гендерной идентичности. что, родись ты в женском теле (не уверен, что твоя формулировка была такая, а не "родись я женщиной". второе - это совсем не то же самое, что первое), то ты вряд ли бы стал с этим бороться, а попытался бы действовать из таких вот заданных характеристик, адаптировался бы.Выглядит это примерно как, будучи привязанным веревкой к троллейбусу, вместо того, чтобы сесть в кресло получше, и с комфортом ехать (тратя силы лишь на обдумывание того, где и как тебе может потребоваться отвязаться и пересесть на другой транспорт), слезть и пытаться идти рядом пешком, делая вид, что тебе с троллейбусом вообще не по пути, и периодически гордо падая харею в асфальт, когда веревка натягивается слишком сильно. В итоге только устанешь, ушибешься и испачкаешься, а плюсов - ноль.
С другой стороны, толкаться со всеми в салоне, наступая друг другу на ноги и ругаясь, что тебя везут не туда - тоже, конечно, глупо.
Чтобы использовать любую систему себе на пользу - нужно знать ее характеристики и особенности функционирования. "Ориентировка" на общественное мнение для меня именно в этом.
и там я был поставлен в тупик, потому что совершенно не представлял, как донести всю нереальность такой задачи.
ладно б я был один такой и дело было бы в какой-то моей индивидуальной "упертости" или "борьбой" с "внешними обстоятельствами" или еще чем. но нет, таких людей довольно много, при этом личностные характеристики у всех самые разные - от действительно оголтелых борцов до крайних конформистов. стало быть, дело не в этом.
Для меня теперь это тоже звучит абстрактно. :) Я имею в виду - просьба привести пример.а можно какой-нибудь реальный пример из жизни? как представления об общественном мнении реально влияют на то, что ты делаешь?
просто для меня все это звучит довольно абстрактно, может, я опять не в том масштабе
Вроде как меня бы попросили: "А можешь привести какой-нибудь конкретный пример того, как ты разговариваешь?" И что бы я ни привел - оно не будет отражать картину целиком, а будет отдельным частным случаем, в котором я говорю что-то конкретное - и у собеседника будет крайне велико искушение обратить основное внимание именно на содержание данной конкретной реплики, а не на сам факт говорения, и именно ее поставить во главу угла. :)
Ага, давай так
Общественное мнение и мнение другого человека, который тебе важен - разное. вроде, очевидно, но решил уточнить. мало ли. говорить щас буду об общественном абстрактном нечто
мне кажется, что не стоит, но регулярно приходится учитывать.
учитывать - стоит, т.к. иначе совсем много станет проблем с социумом. а вот ориентироваться на (т.е. принимать решения, ставя во главу именно общественное мнение) - не стоит. это уводит меня от себя в какие-то странные дебри, где я строю из себя удобную фигуру. совершенно провальный проект, т.к. всем не будешь удобным.
но это также может быть и инструментом (опять вспомнил латахов Берроуза)
Отступление про латаха из Берроуза.
"У этого гражданина есть Латах, которого он импортировал из Индо-Китая. И вот прикидывает он повесить этого Латаха и отправить своим друзьям телевизионную короткометражку на Рождество. Цепляет он, значит, две веревки – одна как бы на растяжку, а другая – самое то, что надо. Латах же этот поднимается в состоянии кровной вражды, надевает свой костюм Деда Мороза и делает все с точностью до наоборот. Наступает рассвет. Гражданин нацепляет одну веревку, а Латах, как это у Латахов обычно бывает, нацепляет другую. Когда дверцы люка опускаются, гражданин виснет взаправду, а Латах стоит с карнавальной резинкой. Ну, и понятно, имитирует каждое подергивание и каждый спазм. Кончает три раза."
А если у меня кураж, срать я хотела. Но - другой настрой уже.
Или вообще не заморачиваться, или создать положительный образ себя(прежде всего в собственных глазах) и его транслировать. С учётом конкретных особенностей среды.
А можно какой-нибудь реальный пример из жизни? :\"> как представления об общественном мнении реально влияют на то, что ты делаешь?
Ну там я строил предположения исключительно - я же не оказывался в такой ситуации. Это были так, попытки что-то вообразить.
А тут я был в разных фазах. И в фазе борьбы. И в фазе попытки встроиться. И в фазе попытки обособиться и сделать так, чтобы меня это максимально не касалось. И вот пока пришел туда, куда пришел - к попыткам как-то социум применить.
У других тоже наблюдал разные изменения на этот счет.
Поэтому, если в приведенном тобой примере я, по сути, действительно ничего и не знаю, то в незыблемость личностных характеристик применительно к социальному, просто не верю по опыту. Личностные характеристики в этой сфере - точно вещь подвижная.
То есть, "застрять"-то можно в чем угодно, в любой фазе. Всю жизнь отрабатывать один и тот же сценарий - это-то не проблема. Но и поменять его тоже можно. У меня достаточно наблюдений и личного опыта, чтобы это утверждать. Хотя вот это как раз бывает труднее.
А тебе кажется, что я именно пытаюсь отрицать социум?
По действиям - не сказал бы.
Такое впечатление складывается из разговорных каких-то реакций. Но не столько отрицать, сколько стремление всякий раз заявить, что это не имеет к тебе отношение, и ты стараешься быть от этого максимально независим. Это доминирующее настроение при упоминаниях о чужом/общественном мнении, массовом сознании и т.п. всякий раз прослеживается.
Впрочем, допускаю, что это мне именно что кажется в какой-то степени, и дело обстоит не совсем так.
Это может быть связано с тем, что я определенным образом реагирую именно на какие-то словосочетания (и возможно, именно в письменных текстах). интересно, надо будет понаблюдать, в какие моменты и что у меня на что срабатывает
У меня по большинству вопросов картинки "общественного мнения" в целом нет. Есть, скорее, мнения разных групп, которые чаще всего бывают прямо противоположными. Даже если одна группа больше, другая меньше - все равно это мнение группы лиц, а не какой-то абстракции под названием "общество в целом". И я сама, в том числе, мнение формирую, примыкая к какой-то из этих групп - редко уж когда мое мнение настолько уникально, чтоб не найти хотя бы несколько единомышленников.
Знамо дело, мое мнение и поведение учитывает мои интересы, а не интересы дяди Васи или бабушки на лавочке. Поэтому менять то и другое в угоду дяде Васе было бы крайне нецелесообразно в долгосрочной перспективе.
Однако если я со своим мнением и поведением оказываюсь в меньшинстве, а большинство крайне агрессивно относится ко всякой инаковости - приходится, увы, лишний раз не светиться и пропагандировать свою позицию только безопасными способами.
Вот такие у меня отношения с общественным мнением :) .
Стоит ли ориентироваться на общественное пение?
Вот давеча разговор был и я при этом испытывал некоторую злость.
в 12 архетипах про одежки. фразы:
иванесс: основная функция одежды, на мой взгляд, как раз и состоит в том, чтобы попадать в массовом сознании в какой-то образ, в котором есть задача себя позиционировать. Иначе кагбэ и незачем .
тут я чувствую, что мне начинают указывать, как следует рулить тем, какой образ ты создаешь. ссылка к маме: "по одежке встречают. как себя подашь, так к тебе и будут относиться потом. сначала ты работаешь на имидж, потом имидж работает на тебя. ты что, вот так пойдешь на работу?????!!!"
относительно последней фразы отдельно. тут прям чувствую агрессивное внедрение в мой мир с попыткой рассказать, как мне (всем) нужно правильно жить. построение фразы, думаю, дело в этом. я стараюсь помнить, что это ж Иванесс и он не о том. но реакция пока на уровне автоматизма. хоть и осознаваемого автоматизма.
включается активная защитная реакция и поворачиваюсь аутло.
Французский писатель А. Моруа утверждал: «Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни». Я полностью согласна с этой позицией. Несомненно, ставя перед собой высокую и благородную цель, мы должны идти к ней, не останавливаясь и не оглядываясь на тех, кто не согласен с вами или осуждает ваши действия или поступки.
Если цель верна, она светит тебе, словно маяк в пути, и указывает на направление движения. А общественное мнение – это действительно «блуждающие огни», которые никуда не приведут, а, напротив, собьют с пути. Мнение общества может меняться, может быть неверным, ложным, поэтому не стоит от него зависеть. Чаще всего мнение большинства консервативно. Иногда боязнь общественного мнения, страх перед осуждением окружающих приводят к нравственным ошибкам, непоправимым последствиям.
Именно так было с героем романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Оказавшись перед нравственным выбором, Онегин поступил не так, как подсказывала совесть, а так, как велит общественное мнение, та «пружина, на которой вертится мир». Удивительно, что петербургский аристократ, презирающий соседних помещиков, испугался их осуждения. Получив вызов на дуэль от своего друга Владимира Ленского через секунданта Зарецкого, Евгений, ни минуты не колеблясь, сказал, что он всегда готов. Очевидно, сказалась светская привычка всегда отвечать на вызов. Но оставшись наедине с самим собой, подвергая себя строгому разбору и нравственному суду, Онегин остаётся недоволен собой. Совесть подсказывает ему, что он был не прав, не так он должен был поступить.
Во-первых, Онегин должен был объяснить другу своё «странное» поведение на именинах Татьяны, когда он стал демонстративно, на глазах у всех гостей, «волочиться» за невестой Ленского. Это была всего лишь светская месть за то, что Ленский уговорил его приехать на этот деревенский бал, утверждая, что народу будет немного, только свои люди. Увидев множество гостей, Онегин поклялся в душе взбесить Ленского и добился своей цели, даже не предполагая, к чему приведёт его эта коварная игра.
Во-вторых, Евгений должен был извиниться перед неискушённым в светских интригах юным поэтом, а «не щетиниться, как зверь». Но петербургский аристократ проявил малодушие и трусость. Он испугался, что сплетник Зарецкий разнесёт по всей округе молву о трусости петербургского гордеца, не желающего знаться с местными помещиками.
Куда же завели «блуждающие огни» общественного мнения героя романа? Что стало следствием неправильно принятого решения? Увы, Онегин убивает на дуэли своего друга, и эту трагическую ошибку уже не исправить. А герою до конца дней остались угрызения совести.
Мы пришли у выводу о том, что бездумное следование общественному мнению приводит часто к непоправимым ошибкам. Нужно чаще прислушиваться к голосу совести.
Почему французский писатель Андре Моруа сравнивает общественное мнение не я маяком, а с блуждающими огнями? Маяк светит ночью кораблям в море и указывает им безопасный путь, чтобы не произошло катастрофы. Блуждающие огни, напротив, не приводят к верной цели, а сбивают с пути. Общественное мнение – это чаще всего позиция большинства, но всегда ли большинство право? Бывает так, что постоянное согласие с большинством не приводит к движению вперёд, к духовным взлётам и нравственным открытиям.
В романе Л.
Н. Толстого «Война и мир» есть герой, который всегда придерживается мнения большинства, он никогда не согласится с тем, что противоречит общественному мнению, поступает, как все. Это Николай Ростов, который стал свидетелем подписания Тильзитского мира между Александром Первым и Наполеоном. Для Л. Н. Толстого важно, что Тильзитское перемирие показано глазами обыкновенного, вполне хорошего человека, человека большинства – Николая Ростова, участника военных событий, гусара Павлоградского полка. Автор подчёркивает, что в Ростове, как и во всей армии, ещё не совершился в отношении Наполеона и французов, из врагов сделавшихся друзьями, тот переворот, который произошёл в генеральной ставке.
В Тильзит Ростов приехал, чтобы ходатайствовать о помиловании своего друга Василия Денисова перед самим государем. Ещё недавно Николай считал Наполеона преступником, ещё недавно с обожанием относился к Александру Первому, видя в нём славу русского оружия, великодушие и справедливость. И вот с изумлением он видит, как два бывших противника свободно и непринуждённо общаются друг с другом.
Изменился ли Ростов под воздействием увиденного? Ещё недавно он был в госпитале, где в ужасных условиях содержатся раненые солдаты. За несколько минут до награждения рядового Лазарева Наполеоном Александр Первый отказал Денисову в помиловании. Больничный запах мёртвого тела и самодовольный Наполеон, которого «любит и уважает император Александр, - как всё это совместить? В уме Николая происходит мучительная работа, в душе поднимаются страшные сомнения. Он не понимает, зачем была эта война «с врагом человечества», зачем солдаты рисковали жизнями, гибли, для чего оторванные руки, ноги, убитые люди, если всё это закончилось спектаклем, в котором Наполеон награждает самого храброго русского солдата?
Если бы на месте Николая Ростова оказались Андрей Болконский или Пьер Безухов, всё это закончилось бы нравственным переворотом, духовным озарением, открытием истины. Но Николай Ростов – всего лишь неплохой человек, он лишён высших духовных стремлений и внутренней независимости. Та духовная работа, которая было поднялась в нём, не завершилась ничем. Он приходит только к одному: «Наше дело исполнять свой долг, рубиться и не думать, вот и всё».
А в следующих главах Л. Н. Толстой расскажет о том духовном перевороте, который произошёл в Андрее Болконском после его поездки в Отрадное. Невольно подслушав восторженные слова Наташи о чудесной лунной ночи, князь Андрей словно возродился душой. В отличие от обыкновенного Николая Ростова любимый толстовский герой князь Андрей способен к глубокой внутренней работе, к духовным озарениям и взлётам.
И в конце романа Ростов остаётся неизменным. Будущему декабристу Пьеру, готовящему государственный переворот, он заявляет: «И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить – ни на секунду не задумаюсь и пойду».
По мнению Толстого, и увлечение Пьера разумно-полезной деятельностью на благо общества, и нерассуждающее повиновение Николая Ростова долгу приведут только к одному – к разъединению людей.
Итак, постоянное следование мнению большинства приводит общество к застою, в нём отсутствует движение к истине, оно не развивается.
