Бесполезная помощь пациенту с травмой. Тактика при несовместимой с жизнью травме

«Клиенты, не совместимые с трекером и не рекомендуемые для использования». Нужна ли запятая? Слитно или раздельно? По словарям, это прилагательные. Но похожи на причастия. Спасибо!

Верно: Клиенты, несовмести мые с трекером и не рекомендуемые для использования.

Добрый день! Скажите, имеет ли право на существование словосочетание "сводчатый потолок", или это два несовмести мых термина?

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, запятые в предложении: "Дерево упало на пострадавшего мужчину, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения несовмести мые с жизнью."

Ответ справочной службы русского языка

Нужна запятая после слова повреждения .

Нужны ли указанные в скобках запятые? Слишком уж несовмести мы интересы этих двух государств, и одновременное великое державное их существование(,) рано или поздно(,) окажется невозможным.

Ответ справочной службы русского языка

Указанные запятые не требуются.

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, согласно какому правилу в предложении "В связи с этим необходимо прекратить деятельность, несовмести мую со статусом главы города" частица НЕ пишется слитно с отглагольным прилагательным? С уважением, Галина

Ответ справочной службы русского языка

О написании не со словами на -мый см. ответ на вопрос № .

Уважаемая Грамота! Подскажите правильность написания: не совместимые с жизнью ранения. "не" слитно или раздельно?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: несовмести мые с жизнью.

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, как правильно: "травмы, НЕ СОВМЕСТИМЫЕ с жизнью" или "травмы, НЕСОВМЕСТИ МЫЕ с жизнью".

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: несовмести мые с жизнью.

Подскажите, правильно ли - в фразе "Видно, ночные бдения несовмести мы с работой" - несовмести мы пишется слитно? Написала так, потом засомневалась. Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Слово несовмести мы можно написать раздельно, если подразумевается противопоставление (окончательное решение принимает автор). Мы рекомендуем писать слитно.

Уважаемая грамота! Срочно нужна ваша помощь.
Расплатой за воровство становятся травмы, как правило(,) (не)совместимые с жизнью.
Нужно ли обособлять " как правило" в начале причастного оборота?
Несовмести мые - это причастие или отглагольное прил. ?

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: Расплатой за воровство становятся травмы, как правило несовмести мые с жизнью.

Доброй ночи!
Подскажите пожалуйста корректно ли употребление выражения "апологет ортодоксальной науки". На мой взгляд "апологет" и "ортодоксальность" - два несовмести мых понятия и подобная фраза (апологет ортодоксальной науки) бесмысленна и абсурдна. Права ли я?
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Такое сочетание имеет право на существование.

Ответ на вопрос № 258283 был следующим: "Многоточие в угловых скобках заменяет опущенный при цитировании текст из одного или нескольких предложений. Пропуск нескольких слов и словосочетаний обозначается просто многоточием. Корректно: Они были... надменны."
Вопрос: В литературных произведениях многоточие внутри предложения используется, чтобы показать нам какой-либо неожиданный момент. Например: "Он увидел... старую книгу". Получается, многоточие внутри предложения имеет двойное предназначение?

Ответ справочной службы русского языка

Да, у многоточия в русском письме несколько функций. Внутри предложения многоточие может использоваться для передачи прерывистого характера речи, для передачи затрудненности речи, для указания на несовмести мость значений слов, на необычность, алогичность их сочетания. Но такое употребление многоточия встречается, как правило, в художественных текстах или в публицистической речи, в то время как употребление многоточия для обозначения пропуска слов при цитировании характерно для научного стиля.

Добрый день.
Проверьте, пожалуйста, расстановку знаков препинания в предложении.

Что объединяет(,) казалось бы(,) абсолютно несовмести мые вещи: плейер, GPS приемник, кассовый аппарат и космический спутник связи.

Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Слова казалось бы следует выделить запятыми. Правильное написание: плеер, GPS-приемник.

Скажите, пожалуйста, корректно ли употребление оборота с "будучи": Вскоре я обнаружил, что, будучи врачом, мне придется заниматься многими проблемами, которые нельзя разрешить с помощью медицины.

Ответ справочной службы русского языка

Деепричастный оборот "несовмести м" с безличным "мне придется заниматься". Фраза некорректна.

Как правильно писать местоимение "вы" в медицинских документах, с прописной или строчтой "в"? Для примера (стиля текста) приведу образец мед. документа, в котором возникли разногласия между коллегами-переводчиками.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЛЕЧЕНИЮ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ:
1. Для обезболивания принимайте ацетаминофен или аспирин, если вам не прописан прием лекарств, которые несовмести мы с вышеназванными.
2. Техника обратной биологической связи, массаж или релаксация могут вам помочь справиться с головной болью.
3. Можно прикладывать к голове и шее холодные или согревающие компрессы. Это нужно делать три-четыре раза в день, или реже или чаще в зависимости от необходимости.
4. Дополнительно вам может быть назначена физиотерапия.
5. Если головные боли продолжаются несмотря на все предпринятые шаги, возможно вам необходимо подумать об изменении стиля жизни.

Заранее благодарны.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно со строчной, поскольку адресовано широкому кругу лиц.

Допустима ли в русском языке конструкция типа "Прогулявшись по саду, может показаться..."? Почему (если данный вопрос уместен)?

Ответ справочной службы русского языка

Такая фраза недопустима. Деепричастные обороты несовмести мы с безличными конструкциями.

Согласно ч.4 ст. 111 УК РФ , устанавливается наказание за тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. По ней ответственность наступает, если смерть произошла по неосторожности. К примеру, водитель машины сбил пешехода и тот скончался в больнице от полученных травм.

Нанесение телесных повреждений, повлекших смерть — последствия

В соответствии ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание за тяжкие увечья, вызвавшие по неосторожности смерть гражданина, обернется:

• заключением до 15 лет;
• ограничением свободы до 2-х лет.

На степень наказания влияет:

• характер повреждений;
• взаимоотношения жертвы и преступника;
• обстоятельства происшествия.

Важно! Указанную статью уголовного законодательства судебный орган может использовать в том случае, когда из действий нарушителя будет следовать именно умысел в потере здоровья человеком, а не цель убить его.

Важно определить и то, что явилось причиной смерти. К примеру, лицо может скончаться из-за полученных травм, а не вследствие посягательств на его жизнь. Поскольку на летальный исход может повлиять и индивидуальные особенности организма. В этом случае грозит наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Умышленное причинение телесных повреждений, повлекших за собой смерть

В уголовном законодательстве есть статья 105 , которая устанавливает наказание за убийство человека с теми или иными обстоятельствами отягчающего характера. Сюда могут и подпадать травмы несовместимые с жизнью.

Для этого нужно несколько условий:

1. в категорию убийства данное преступление подпадает в результате применения огнестрельного или холодного орудия;
2. под убийством подразумевается и причинение вреда здоровью осознанно, с повреждением жизненно важных органов, повлекшее смерть. К примеру, сюда можно отнести черепно-мозговую травму, из-за которой умер пострадавший;
3. на квалификацию преступления может повлиять и характер и множественность нанесенных увечий. Например, если смерть наступила вследствие многочисленных нанесений ножевых ран.

Важно! Если возникли проблемы в решении дела, желательно обратиться к профессиональным адвокатам или юристам. Они окажут вам квалифицированную помощь.

Определение тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений — экспертная или юридическая ошибка

библиографическое описание:
Определение тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений — экспертная или юридическая ошибка / Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

html код:
/ Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

код для вставки на форум:
Определение тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений — экспертная или юридическая ошибка / Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

wiki:
/ Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

Экспертизы трупов лиц, умерших насильственной смертью, как правило, сопровождаются разрешением вопросов в отношении повреждений, в частности, причиненного им вреда здоровью, тяжести его. Разрешение этого вопроса при экспертизе трупов было предусмотрено п. 32 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» , используемых в настоящее время применительно к УК РФ. Эта процедура предусматривалась и п.п. 25-25.5, отмененных «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» . «Ключевые слова: «степень тяжести», «тяжесть вреда» в наименовании названных «Правил …» и предшествовавших им «Правил …» , ограничивают использование их только в случаях повреждений с возможным предотвращением смертельного исхода. Между тем, на практике встречаются разнообразные примеры отнесения к тяжкому вреду здоровья различного происхождения несовместимых с жизнью повреждений, при которых сохранение жизни пострадавших на современном этапе развития клинической медицины невозможно ни при каких условиях. Так, к тяжкому вреду здоровья нередко экспертами относятся такие случаи механических повреждений, явно не совместимых с жизнью, например, как полное разрушение головного мозга, переломы костей свода и основания черепа со значительным расхождением отломков, обширные разрывы легких, случаи смерти от механической асфиксии (сдавление органов шеи, утопление в воде), не прерывавшейся в своем течении и др.

По нашему мнению, формулирование экспертного суждения (вывода) об отнесении таких и подобных повреждений к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, является экспертной ошибкой.

Такое неправильное отнесение несовместимых с жизнью повреждений к тяжкому вреду здоровья имеет несколько предпосылок. Одной из них, вероятно, является факт существовавшего разграничения в «Правилах …» 1928 г. повреждений на «условно» и «безусловно смертельные» и последующего исключения этого разграничения из «Правил …» 1961 г. Некоторыми судебными медиками это было расценено как основание для отнесения к тяжкому вреду здоровья (ранее к тяжким телесным повреждениям) по признаку опасности для жизни и тех повреждений, сохранение жизни при которых было невозможно. При этом из вида упускалось то обстоятельство, что исключение из «Правил…» 1961 г. понятий об «условно» и «безусловно смертельных» повреждениях не отменяло медицинских критериев о совместимости (несовместимости) повреждений с жизнью.

Другой предпосылкой, на наш взгляд, является недостаточное ясное определение одного из двух критериев тяжкого вреда здоровью, - «если он сам по себе явился причиной смерти …» в п. 25.1 «Правил…» 1996 г. Это также воспринимается как основание для отнесения к тяжкому вреду здоровья и повреждений несовместимых с жизнью. Между тем, существуют повреждения, которые сами по себе могут явиться причиной смерти, но несовместимыми с жизнью не являются. К таким повреждениям, в частности, относятся травмы рефлексогенных зон (грудной клетки, шеи, живота и промежности) и, так называемый, первичный шок, возникающий при травмах гортани, яичек, ногтевых фаланг пальцев, богато снабженных чувствительными нервными окончаниями .

Причинами другого свойства отнесения повреждений не совместимых с жизнью к тяжкому вреду здоровью, на наш взгляд, могут быть следующие.

• Во-первых, некритичное отношение экспертов к разрешению правомочного вопроса о тяжести вреда здоровью, поставленного лицом (органом), назначившим экспертизу. Правомочность вопроса еще не означает, что ответ на него должен соответствовать версии лица (органа), назначившего экспертизу. Следует также иметь ввиду, что установление тяжести вреда здоровью повреждений, не совместимых с жизнью, самостоятельного и достаточного процессуального значения для квалификаций преступных действий (событий) не должно иметь, поскольку квалификация действий одного лица по отношению к другому зависит от установленной следственными процедурами направленности умысла. Однако не исключено, что лицо (орган), назначившее экспертизу, подойдя формально к высказыванию эксперта о степени тяжести вреда здоровью при несовместимых с жизнью повреждениях, и, ссылаясь на эксперта, могут пренебречь подробным выяснением направленности умысла и избрать статью УК, предусматривающую более щадящее наказание.
• Во-вторых, неправильное представление экспертов о понятии «повреждение» и отнесение к нему лишь последствий воздействия механических факторов. Это можно видеть из заключений и выводов экспертов, в которых говорится об отсутствии повреждений в случаях смерти от отравлений, переохлаждений и других немеханических факторов. Несомненно, что эти (немеханические) факторы внешней среды также являются повреждающими.
• В-третьих, оценка экспертами по тяжести вреда здоровью разновременно возникших повреждений каждого в отдельности без последующей оценки их совокупности.
• В-четвертых, возможность в части случаев благоприятного исхода асфиксий, что вольно или невольно подводит экспертов к нарушению норм формальной логики. Например, в случаях механических асфиксий это выражается в смешении понятий «механическая асфиксия» и «асфиктическое состояние», которые тождественными не являются.

Исходя из изложенного считаем, что понятия о «несовместимости повреждений с жизнью» и «тяжести вреда здоровью» являются несовместимыми понятиями. Первое является суждением о неотвратимости наступления биологической смерти, второе - суждением о сохранении, во всяком случае о возможности сохранения, жизни человека при полученных им повреждений. Из этого следует, что при экспертизах трупов лиц, умерших от несовместимых с жизнью повреждений, возникших от воздействия различных факторов внешней среды (физических, в том числе разных видов механических асфиксий и гипоксических состояний, не прерывавшихся в своем течении, и др.), критерий степени тяжести вреда здоровью могут быть использованы только в отношении повреждений, при которых жизнь может быть сохранена.

В соответствии с эти предлагаем следующие примерные варианты ответов экспертов на вопросы лиц (органов), назначивших экспертизу, о тяжести вреда здоровью при несовместимых с жизнью повреждениях.

Случай 1: механическая асфиксия не прерывавшаяся в своем течении и закончившаяся смертью.

Вариант вывода: По данным материалов дела (обстоятельства обнаружения трупа: извлечен из воды, обнаружен с петлей на шее, наличие и выраженность признаков прижизенности образования странгуляционной борозды и др.), данных судебно-медицинского исследования механическая асфиксия вследствие удавления петлей в своем течении не прерывалась, что вызвало необратимые, т.е. несовместимые с жизнью изменения (повреждение) головного мозга. В связи с указанным изменения головного мозга, приведшие к смерти, оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Случай 2: механическая асфиксия, прерванная в своем течении.

Вариант вывода:

• а) Смерть гр. … последовала от механической прерванной в своем течении асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, осложнившейся двусторонней сливной абсцедирующей пневмонией, что подтверждается ….
• б) Прерванная механическая асфиксия сопровождалась у гр. … выраженным комплексом угрожающим жизни явлений, что подтверждается данными карты вызова скорой помощи и медицинской карты стационарного больного о длительности потери сознания (не менее полутора часов) с последующим оглушением, двигательным возбуждением, неврологической симптоматикой (отсутствие реакции зрачков, неравномерность сухожильных рефлексов), нарушением дыхания и гемодинамики (хрипы в легких, учащение пульса, снижение АД). Это состояние (повреждение) было опасным для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Формулирование выводов без оценки по тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений, полагаем, сложности не представляет, поэтому примеры таких выводов не приводим.

Несомненно, что установление совместимости (несовместимости) повреждения с жизнью в части случаев представляет известные трудности. Поэтому высказать конкретные рекомендации по установлению совместимости (несовместимости) повреждений с жизнью, применимые к каждому такому случаю, едва ли возможно. Можно говорить лишь о критериях совместимости (несовместимости) повреждений с жизнью, составленных на основании анализа, включающего в себя учет расположения повреждений, их характера, клинические и статистические данные об известных исходах подобных повреждений. Например, проникающее колото-резаное ранение с повреждением стенки сердца при оказании медицинской помощи весьма часто оканчивается благоприятным исходом. Однако при огнестрельном ранении сердца, сопровождавшимся значительным дефектом стенки его, едва ли можно ожидать благоприятного исхода.

При множественных повреждениях нескольких областей тела, каждое из которых несовместимым с жизнью не является, целесообразно, на наш взгляд, исходить из возможности взаимоотягощения нескольких осложнений, вызванных каждым повреждением (патологическим состоянием) в отдельности, например, травматического шока вследствие множественных повреждений и массивной кровопотери.

Тайны мозга. Ранения несовместимые с жизнью

Случаи, о которых говорится в этой статье, показывают, что о сущности жизни официальная наука пока ничего не знает. Медицина, основанная на материалистическом понимании жизнедеятельности человека, не может объяснить тайны мозга, который получив сквозное ранение, не только продолжает функционировать, но и сохраняет полную работоспособность…

В 1996 году кубинец Оскар Гарсиа Чирино, с трудом вошел в городскую больницу с головой, пробитой насквозь гарпуном, который был выпущен из ружья для подводной охоты. В тот трагический день он вместе с товарищем охотился на рыбу. Напарник Оскара, увлекшись преследованием рыбы, в водорослях перепутал его с крупной рыбой и выстре-лил Оскару в голову. Трагедия случилась в 80 м от берега. Однако Оскар не умер. Поразительно, но всю дис-танцию до спасательной станции он проплыл самостоятельно. Врачи провели сложнейшую операцию по извлечению инородного тела из головы пациента. Оскар не только остался жив, но чувствует себя нормально и даже вернулся к любимому делу — подводной охоте.

В медицинском музее в Массачусетсе зафиксирован сле-дующий случай. Массивный железный прут длиной порядка метра прошел насквозь через голову человека. Это произошло 13 сентября 1947 года. Файнз Гейдж, мастер железнодорожного участка, заложил в шурф для взрыва взрывчатку. По-роховой заряд он утрамбовывал прутом из железа, который при этом был заострен в верхней части, нижняя часть прута была совершенно плоская. Однако ударившись о камень железный прут произвел искру, и порох воспламенился. Железный прут, подобно гигантской пуле, острым концом ударил Гейджа снизу в скулу и насквозь «прошил» ему голову. Левый глаз почти выпал из глазницы. Хотя травма была ужасна, 25-летний мужчина даже не потерял со-знания. Бывшие с ним товарищи немедленно доставили его к местному врачу, при этом Гейдж сам вошел в приемную. Извлекая железный прут из головы пациента, хирург удалил пострадавшему часть мозга и костей черепа. Хотя никаких надежд на успех не было, Файнз поправился и лишь ослеп на один глаз. Он прожил после этого случая еще более сорока лет, поставив в полный тупик многочисленных ученых.

Причины смерти при механических повреждениях многообразны, но из них можно выделить наиболее часто встречающиеся.

Повреждения, несовместимые с жизнью , связаны с грубой травматизацией тела: травматическая ампутация головы, размятие (размозжение) головы, разделение туловища, обширное разрушение внутренних органов, разрушение спинного мозга в шейном отделе и др. Названные повреждения встречаются при воздействии частей движущегося транспорта, падении с большой высоты, огнестрельной травме и др.

Кровопотеря бывает обильная и острая. При обильной кровопотере смерть наступает вследствие истечения большого количества крови (50-70 %, т. е. 2,5-3,5 л). Кровотечение при этом происходит относительно медленно, даже в течение нескольких часов.

При судебно-медицинском исследовании трупов лиц, умерших от обильной кровопотери, наблюдаются характерные признаки; сухость и особая бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна и их замедленное образование, резкое мышечное окоченение, малокровие и бледность окраски внутренних органов, сокращенная малокровная селезенка.

Острая кровопотеря характеризуется быстрым истечением крови из магистральных сосудов, даже в относительно небольших количествах (200-500 мл). При этом резко падает внутрисердечное давление и наступает острое малокровие головного мозга. При исследовании трупа отмечают обычную по интенсивности окраску трупных пятен, умеренное мышечное окоченение, относительное полнокровие внутренних органов, в том числе и селезенки. Под эндокардом левого желудочка сердца обнаруживают полосчатые кровоизлияния - пятна Минакова. Они возникают вследствие резкого падения давления в полости левого желудочка и анемической аноксии головного мозга (перераздражение блуждающего нерва). Нередко острая кровопотеря переходит в обильную (рис. 16).

Рис. 16. Пятна Минакова.

Ушиб и сотрясение головного мозга обычно сопутствуют нарушению целости костей , однако могут наблюдаться и при отсутствии его переломов или трещин. Чаще встречаются при травматизации тупыми предметами. Ушибы собственно ткани мозга обычно диагностируют соответственно месту удара и на диаметрально противоположном полюсе (противоудар). В белом веществе головного мозга выявляют крупноточечные кровоизлияния. Диагностике помогает изучение обстоятельств дела, исследование мягких тканей головы и костей черепа, где могут быть обнаружены следы внешнего воздействия. При травме тупыми предметами возникают разнообразные виды повреждений головного мозга. Среди них различают: очаги ушиба, внутримозговые гематомы, внутрижелудочковые, субарахноидальные, субдуральные и эпидуральные кровоизлияния. Последние могут сопровождаться дислокацией головного мозга. Поскольку компрессия головного мозга может развиваться постепенно, возможен «светлый промежуток», во время которого потерпевший способен совершать активные действия.

Рис. 17. Базальное субарахноидальное кровоизлияние.

Особое место занимают базальные субарахноидальные кровоизлияния, которые обычно являются следствием своеобразного патофизиологического состояния организма (болезненные изменения сосудов головного мозга, высокие артериальное и внутричерепное давления и др.). Базальные субарахноидальные кровоизлияния (рис. 17) могут возникать в состоянии алкогольного опьянения, при физических напряжениях, в том числе и в ситуациях, связанных с травмой, что значительно осложняет оценку причинно-следственной связи наступления смерти с предшествующими событиями. Наряду с этим известны варианты возникновения базальных субарахноидальных кровоизлияний вследствие механических воздействий на тело человека. Так, например, при ударе тупым предметом в область переднебоковой части шеи (обычно при наличии особой разновидности анатомического строения сигмовидного синуса) возможно возникновение базального субарахноидального кровоизлияния. При дифференциальной диагностике базальных субарахноидальных кровоизлияний большое значение приобретают морфологические и биофизические методы исследования головного мозга, подтверждающие (или исключающие) его и сотрясение.

Повреждения спинного мозга обычно сочетаются с травмой позвоночника и, как правило, сопровождаются травматическим отеком, который развивается уже в ближайшие минуты после повреждения.