Цитатная характеристика образа мастера. А где же любовь? Проблема в книге

Верно, что Воланд никогда не выполняет каких-либо типичных «дьявольских» дел, как и следовало ожидать от антагониста, и его функция - выявить худшее из кажущихся хорошими советскими людьми, чтобы разоблачить их и научить их уроку как награждение действительно достойных людей, таких как Учитель, который был противодействует государству в романе. Именно Воланд обеспечивает движение, которое ведет повествование, в отличие от государственной идеологии, являющейся движущей силой романа социалистического реализма.

Подобно Воланду, у Мастера также есть неопределенное, двусмысленное положение в романе, поскольку его ярлык как «герой» был поставлен под сомнение многими исследованиями, и его значение было названо «проблематичным». Недели писали, что большинство советских романов открываются, когда герой покидает привычную среду и уходит в другое место. Эта новая среда служит испытательной площадкой для его мужественности. По этому определению Учитель не соответствует критериям героя, тем более, что ему кажется странным, что он появляется только в главе тринадцати и не имеет имени.

Как персонаж, Учитель также слаб по своей природе, совершенно отличный от героя Социалистического реалиста, который, как правило, является сильным преданным человеком, который возглавляет команду и служит высшей цели построения светлого будущего. Путь Мастера по всему роману также необычен для главного героя. Как правило, социалистический реализм, как отмечают Недели, «позитивный советский герой переходит от изоляции к социальной интеграции и коллективной, а не индивидуальной идентичности». Однако Учитель совершенно не интересуется обществом и, похоже, не имеет цели, к которой он продвигается.

Духовное путешествие Учителя также отличается от духовного героя Социалистического Реалиста, который, как определяет Кларк, «предполагает стремление молодого человека к сознанию». Появляется почти невозможная задача, которая должна быть достигнута героем. Мастер, однако, не пытается преодолеть свои препятствия, вместо этого Маргарита «спасает» его и никогда не достигает «политического сознания», столь желанного в повествовании социалистического реалиста. Учитель не желает участвовать в коллективном обществе, удаляясь от него, насколько это возможно.

Йешуа просит Воланда взять с собой Учителя и Маргариту и предоставить им «мир». Воланд задает это решение: «А почему бы вам не взять его с собой, на свет?», На который Мэтью Леви отвечает с грустью «Он не заработал света». Делани утверждает, что «возможно, знает, что все тайны не раскрыты благодаря знаниям, и счастье не касается касания далекой звезды». Это правдоподобно, однако предоставленный им «мир» можно сравнить с судьбой Понтия Пилата, «Вечный теперь» он перенес «двенадцать тысяч лун, за одну луну давно».

Еще одним свидетельством того, что главные герои действительно разделяют судьбу Пилата, является параллель, установленная между ним и Учителем, которые повторяют одну и ту же фразу по всему роману - «даже в лунном свете у меня нет покоя». Это может быть из-за слабости характера Учителя, что он не зарабатывает света - он даже не стремится к нему, параллельно слабости персонажа Пилата, поскольку он не спасает Йешуа от смерти, даже если он действительно этого хочет. Возможно, что из-за этих параллелей судьба Мастера может быть истолкована как наказание, подкрепленное напоминанием Гиллеспи о том, что в конце романа главные герои на самом деле мертвы, что приводит к заключению, такому как Стенбок-Фермор, что персонажи действительно наказаны.

В конце концов, сатана берет на себя патронаж, и «они пьют не в памяти Христа, а в здоровье Воланда». В свете этого чтения Учитель становится своего рода антагонистическим героем, двоичным, противоположным герою социалистического реалиста, который вознагражден за все свои усилия с прогрессом в «большее будущее». Роман Булгакова выглядит довольно пессимистично в отношении идеи достижения счастья. Ни один из персонажей действительно не добился «счастливого финала», за исключением Понтия Пилата, который, наконец, получил освобождение и присоединился к Йешуа в «свете».

Использование Булгаковым сверхъестественного позволяет глубже исследовать человеческие черты, а также построить свою собственную систему ценностей как критический отклик на систему ценностей в социалистическом реализме. Похоже, что миф о совместной работе над «великим советским будущим», распространенный социалистическим реализмом, никогда не обманывал Булгакова, так как на протяжении всего своего романа его движение от социалистического реализма демонстрирует, что он постоянно скептически относится к фундаментальным аспектам, что жанр социалистического реализма встроен.

Глава 3: Сатира и философия как подрыв социалистического реализма. В свете производства романа во время «одного из самых мрачных десятилетий века» несколько критиков интерпретировали «Мастер и Маргарита» как существенную основу для пародии на роман социалистического реализма. Колин Райт размышляет, почему роман Булгакова получил такое высокое признание после публикации.

В бывшем Советском Союзе, как и в странах Восточной Европы, в первую очередь было оценено его сатира на абсурдности повседневной жизни: с участием коммунистической идеологии, бюрократии, полиции, потребительских товаров, жилищного кризиса, различных формы незаконной деятельности и, прежде всего, литературное и художественное сообщество.

Сатира не ценилась в романе социалистического реалиста, и, как отмечает Эмерсон, «прямое издевательство над героической задачей социалистического строительства было недопустимым». По ходу текста Булгаков, используя Воланда и его свиту, не только раскрывает недостатки отдельных лиц и общих масс, а также ошибочная государственная структура и идеологии.

Результатом является брутализация и явный оппортунизм большинства населения. Через пародии и сатирические сцены Булгаков затрагивает серьезные вопросы общества, как способ разоблачения их, и обращает внимание на их явную смехотворность, ненужность и часто ложность. Одним из самых глубоких политических и философских сюжетов, которые Булгаков исследует в своем романе, является принадлежность человека к власти и создание истории. В советское время правящая партия была провозглашена создателем лучшего будущего и движущей силой великого исторического коммунистического движения.

Первый Ленин, а затем Сталин были поставлены в тупик, как люди, создающие великую историю. Скептицизм Булгакова присутствует прямо с самого начала романа. В первой главе происходит важный разговор между Воландом и двумя московскими персонажами Берлиосом и Иваном Бездомным, который ставит под сомнение «истинную власть», провозглашенную государством. Эта сцена представляет собой слияние юмористических и вступлений и философских взаимосвязей, таких как Воланд, притворяющийся «иностранцем» и, по-видимому, говорящий вздор, представляя серьезные вопросы.

Воланд считает эту идею забавной, решая. Вы собираетесь сказать, что именно он сам управлял собой? Неправильно ли было бы думать, что он полностью управляется кем-то другим? Чтобы поддержать его аргумент, Воланд заявляет о неоспоримой истине: человек не может взять на себя ответственность за историю, поскольку он не может даже взять на себя ответственность за свою жизнь не только потому, что человек смертен, но и «неожиданно смертен». Параллель этой темы также встречается в повествовании Йершаламима, поскольку Понтий Пилату в конечном итоге выдается за его веру в единственную власть его авторитета.

Благодаря предложению этой идеи Булгаков раскрывает несправедливость ограничений, неправомерно вынужденных правительством, или, возможно, он создает надежду на возможное искупление высшими силами. Эта надежда может быть услышана в голосе Йешуа, единственного «просвещенного» характера романа.

Вся власть - это насилие над людьми и что наступит время, когда не будет власти кесаря ​​или какой-либо другой власти. Человек перейдет в царство правды и справедливости, где не будет необходимости в какой-либо власти. Эта надежда кажется идеалистической, хотя и понятной, поскольку Булгаков считал, что «власть разрушает духовную свободу и творческую работу», демонстрируя эту идею через персонажи Йешуа и Мастера, которые оба угнетены. Через критическое увольнение власти и государственной власти Булгаков критикует сам Соцреализм как инструмент достижения влияния на писателей и читателей.

Другой способ, которым Булгаков исследует подлинность власти, - это рассмотрение понятия религии как мощного повествования. Борьба между религией и коммунизмом - это тема, которая проявляется как посредством межтекстовых ссылок, так и использования религиозного дискурса во всем сюжете. Религиозная вера была очень табу-субъектом - это социалистическая реалистическая литература, так как вера была подавлена ​​советским правительством. Слова Берлиоза - хороший пример интернализации антирелигиозного дискурса: «Большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить в сказки о Боге».

Причина этого заключалась в том, что идея создания «нового» советского человек был верой в себя, и любые другие религии, такие как религиозные, просто мешали. Отход Булгакова от требуемого исторического дискурса в царства «запретной» темы религии - это, по-видимому, целенаправленное несогласие с социалистическим реализмом. Хотя нельзя сказать, что Булгаков создал повествование о библейской истине, есть некоторые аспекты, заимствованные из библейских текстов, таких как даты, персонажи и имена. Воланд, Матфей Левит, Понтий Пилат, Йешуа как модификация Христа, как и многие другие, являются ранее существовавшими литературными персонажами, как Библией, мифологией, так и другими существующими текстами, такими как «Фауст» Гёте.

Затрагивая тему религии, Булгаков также обдумывает подлинность всех существующих «высоко ценится» описательной, разрушая каждую последнюю форму диктаторского влияния, представляя спорности слов, как записано в Евангелии. Булгаков представляет эту значительную идею несогласованности между реальностью и литературными представлениями не только в истории, но и в фундаментальных основах человеческого существования с христианской верой на протяжении тысяч лет. Здесь применимо понятие Воланда о том, что «ничего не изменилось», поскольку Булгаков напоминает читателю, что ложные повествования всегда существовали, Социалистический реализм - нынешний обманчивый «великий рассказ».