Что такое литература? Мировая литература. Комплексная подготовка к ВНО

В этом смысле Спиноза говорит в Когитате, что фикция может быть правдой случайно. Таким образом, различие на первый взгляд, которое мы находим в § 61 между вымыслом ложной вещи и вымысел истинной вещи. Критерий различия относится к тому, что можно вывести из Если кто-то исходит из фикции ложной вещи, и если логически вывести все, что из этого возможно, то в какой-то момент придет неправильная вещь. Напротив, из художественной литературы истинной вещи можно логически вывести истину только. Как видим, этот критерий является чисто эмпирическим.

Мы никогда не можем заключить, что в художественной литературе есть истинный объект под предлогом того, что ничто не будет обмануто, поскольку у нас никогда не будет уверенности, что, продолжая сокращение, мы не добьемся такого результата. Вывод: если мы согласны с тем, что истинная идея должна в начале абзаца 78 быть понята в смысле внешне истинной и не истинной истины, то то, что требует отсылки другой идеи, - это не прохождение от истинно истинной идеи до уверенности, но переход от внешней истины к истине истины, поэтому, когда Спиноза говорит, что идея сама по себе представляет собой не что иное, как определенное ощущение, которое не является ни ощущением сомнения или уверенности39, это было бы справедливо только в том случае, если бы мы исключили истинные идеи.

Ибо истинно истинная идея не может быть сведена к этому ощущению, поскольку она окутывает чувство определенности. Это, так сказать, двойное ощущение, то, что оно есть как идея, то, что оно так же точно. Поэтому, если идея верна в сильном смысле, нельзя сомневаться, связана ли она с другой идеей или нет. Если идея не верна, можно либо сомневаться, связана ли она с другой идеей, либо сомневаться в ее изолированности, и отсутствие сомнений в этом случае не является достоверностью. и сомнения в точности противоположны: сосуществование двух невозможно, но не одновременное отсутствие обоих.

Другим решением, возможно, было бы думать о уверенности как об отмене сомнений, другими словами, идентифицировать определенность с безошибочным, что, как мы знаем, соответствует доктрине Декарта, которая может показаться на примере солнца, разработанного на Да, - говорит Спиноза, - после того, как вы сомневаетесь, человек получает истинное знание о чувствах и, благодаря соответствующим инструментам того, как вещи представлены на расстоянии, тогда сомнение будет отменено снова. Мы признаем существенное первая стадия сомнений претворяется в жизнь в Первом учении, которое заканчивается отменой аргумента сновидения и, следовательно, временной отменой сомнений в свидетельстве чувств.

Разве это говорит о том, что Спиноза, под влиянием мысли Декарта, возвращает свои методические сомнения? Первый анализ пункта 79 показывает, что это не так. Действительно, Спиноза явно нацелен на критику обманывающего аргумента Божьего, что соответствует второму этапу сомнения, претворенному в жизнь в первом учении: призыв к такому аргументу далеко не является необходимым посредничеством для выходить из сомнений относительно четкой и четкой идеи - это только избавление от путаного знания Бога. Другими словами, можно сделать экономику этого сомнения, если человек сразу сформирует ясное и четкое знание Бога.

Но одна из существенных точек расхождения между Спинозой и Декарт связана с местом идеи Бога в порядке причин. Поэтому тот факт, что одной идеи недостаточно для того, чтобы получить определенную уверенность в этом, поэтому не объясняется Спинозе по необходимости сомневаться.

Уверенность позволяет избежать сомнений, но, наоборот, сомневаться не приходится, чтобы достичь определенности, поэтому на первый взгляд казалось бы, что, критикуя аргумент обманывающего Бога как чисто внешности в отношении уверенности в том, что он Однако Спиноза позволяет сохранить фундаментальную точку согласия с Декаром, а именно необходимость божественной гарантии истины. «Если, по его словам, у нас есть знание о Боге, поскольку у нас есть треугольник, все сомнение отменяется». Поэтому Спиноза считает, что обращение к адекватному знанию Бога является необходимым условием для отмены всех сомнений в отношении наших ясных и четких идей, другими словами, чтобы быть уверенным в этом.

Но давайте посмотрим на текст более внимательно. Он начинает с того, что мы не можем сомневаться в истинных идеях под предлогом того, что может быть какой-то обманывающий Бог, который обманывал бы нас даже в самых определенных вещах, если он не так долго что у нас не было четкой и четкой идеи о Боге. Если мы будем придерживаться этого, это может на самом деле означать, что единственный способ отменить все сомнения в отношении наших ясных и четких идей, точнее, быть уверенными, состоит в том, чтобы сформировать идею, которая ясна и отлична от Бога.

Поэтому, утверждая идеологический приоритет идеи Бога по отношению к другим идеям, Спиноза, без сомнения, декарт из Декарта, он тем не менее признал бы его логическим приоритетом этой идеи Бога в отношении любой другой истинной идеи. добавляет: то есть, если мы относимся к познанию, которое мы имеем о происхождении всего, и не находим ничего, чтобы научить нас, что Бог не обманывает знание одного и того же рода. что, когда мы рассматриваем природу треугольника, находим, что его три угла равны двум правам.

Тщательный анализ этого предложения учит нас, что условие, согласно которому первое предложение, ставящее под сомнение истинные идеи, подразумевает другое условие, а именно то, что мы обращаем наше внимание на знание, которое мы имеем о Боге. Если правильное представление о Боге считается необходимым, чтобы больше не сомневаться в подлинной идее, это единственный случай, когда в то же время, что и эта истинная идея, мы также рассматриваем знание, которое мы имеем о Боге. Следовательно, это подразумевает, что эта необходимость не является абсолютной, а условной, относительной, то есть, если, когда мы имеем истинную идею, мы в то же время не рассматриваем идею, которую мы имеем от Бога, тогда В этом случае нам не нужно знать Бога адекватно, чтобы быть уверенным, что наша идея верна.

Но Спиноза ответил бы, что это сводит на нет определенную уверенность в отсутствии сомнений, поскольку на самом деле нет точки зрения Декарта на любую позитивность уверенности: в конечном итоге это сводится к отсутствию причин для сомнений Конечно, декартовская уверенность заключается не в отсутствии сомнений, а в нейтрализации сомнений. Таким образом, нет никакой другой возможной гарантии истины данной идеи, чем определенность, соответствующая этому Идея, внешняя гарантия истины, согласно Спинозе, противоречива в прилагательном.

Вот почему, с этой точки зрения, идея Бога приносит не что иное, как любую другую истинную идею. Во-первых, она может только гарантировать утверждения, касающиеся сущности его идиомы, а не заявления о сущности других идей. В этом существе лучше понимают радикальность и покровитель спинозийской критики божественной гарантии. Для Декарта идея Бога существенно отличается от других ясных и искаженных идей тем, что она не гарантирует только единственные утверждения, внутренние этой идее, иными словами, истину всех свойств сущности Бога, которая отличает конечные сущности, но и утверждение истинного в целом, свойственного какой-либо истинной идее.

Но утверждение истины в целом, по словам Спинозы, является лишь абстрактным понятием, которое приобретает конкретный смысл только тогда, когда оно связано с единственным утверждением. Что касается природы и статуса воли, то существует абсолютное расхождение между Декартами и Спинозой. Можно сказать, что оба знают это как силу утверждения в целом, а точнее силу утверждать определенный предикат определенного предмета, известного в абстрактном виде, поскольку по существу судить. Но в то время как Декарт знает это как способность, отличную от понимания, свободы, бесконечности и общего для всех умов, Спиноза признает эти характеристики только последними и категорически отвергает остальные три.

Спиноза утверждает, что, чтобы быть уверенным в истине, нет необходимости в каких-либо других признаках, кроме владения истинной идеей и любой истинной идеи. Поэтому метод должен понять, что такое истинная идея: начать ли оно с истинной идеи и вывести из нее критерий истины, который затем позволил бы признать, что любая другая идея есть или Две вещи могут заставить его думать: во-первых, требование нормы истины, а затем утверждение Спинозы о явном правиле в конце §. Но позиция Спинозы по этому вопросу является очень твердой, это узловая точка его расхождения с Декарт.

Поэтому он отвечает, с одной стороны, что это было бы бесполезно, поскольку эта другая идея дала бы нам не менее непосредственный знак истины, с другой стороны, что это было бы невозможно, поскольку уверенность, которая рождается из владения истинной идеей, является исключительно относительной. Это означает, что не существует строгого критерия истины в смысле идеи истины, которая заставит нас понять, что общего у всех истинных идей. Не то, чтобы две истинные идеи были неверны одинаково, другими словами, существует так много норм истины, как истинные идеи.

Фактически, можно сказать о какой-либо истинной идее, которую Спиноза утверждает каждую простую идею в §72: то, что эти идеи содержат утверждение, точно соответствует их понятию и не выходит за пределы. Однако уверенность, которая сопровождает владение истинной идеей, не переносима другой идеей. Таким образом, чтобы понять суть треугольника, нет необходимости понимать, что из круга. Истина - это сама по себе норма. 48 Конечно, мы можем убедиться, что истинная идея верна, измеряя ее согласие с идиома, но это внешнее определение истины.

Менуд Лоренцо, Что такое вымысел?

Именно поэтому определенность обнаруживает истину, а не противоположность. Этика будет говорить в этом смысле, что истинная идея включает в себя высочайшую определенность §. Чтение заметок и отчетов. Париж, Врин, Колл. Действительно, художественная литература и представление часто вызывались одновременно для анализа функционирования различных художественных сред. Это будет конкретнее вопрос художественной литературы в области языковых искусств и возможности определения вымышленного процесса. Чтобы охарактеризовать способы применения этого понятия в области литературы, Менуд полагается на определение Шеффера, которое, в отличие от «серьезной финты», которая стремится обмануть и сказать ложную, определяет художественную литературу как притворяется игривым разделяемым без намерения злоупотреблять тем, к кому он обращается.